• 时政新闻
  • 经济法律
  • 管理财经
  • 社科历史
  • 文学文摘
  • 健康生活
  • 文化艺术
  • 科技科普
  • 教育教学
  • 当前位置: 早教700网 > 科学文摘 > 科技科普 > 正文

    试论民事执行检察监督制度的构建

    时间:2020-02-14 12:31:05 来源:早教700网 本文已影响 早教700网手机站


      内容摘要:民事执行活动中的违法现象比较严重,一个重要的原因是缺乏有效的外部监督机制。检察机关对民事执行活动进行监督具有必要性,也有着坚实的法理基础。
      关键词:民事执行 检察监督 制度构想
      
      当前民事执行活动中,“执行难”、“执行乱”问题比较突出,迫切需要建立有效的外部监督机制。检察机关是否有权对人民法院的执行活动进行外部监督,理论界的认识不尽一致。最高人民法院批复对民事执行裁定的抗诉不予受理[1],来自最高人民法院的声音影响了全国,致使检察机关对民事执行的检察监督遭遇尴尬。本文对检察机关开展民事执行监督的必要性、法理基础及具体制度设计提出了些许浅见,以期对我国民事执行检察监督制度的构建有所裨益。
      
      一、民事执行检察监督的必要性
      
      (一)解决民事执行实践中存在问题的需要
      近年来法院违法执行或执行不公现象较为严重,突出表现在:程序违法,尤其是违法采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等执行措施;滥用执行权力,以罚款、拘留等作为强制执行手段强迫进行执行和解;违法或不当执行案外人财产,造成案外人的合法权益受到侵害;不妥善保管和及时处理涉案财物,扩大了当事人的损失。民事执行中存在的诸多问题造成法律白条的大量存在,也侵犯了执行申请人、案外人的合法权益。实践中,越来越多的当事人、案外人到检察机关申诉,反映法院不执行及违法执行问题。可见,检察机关对民事执行活动开展监督,是解决民事执行实践中存在问题的客观需要,也有着坚实的群众基础。
      (二)建立科学民事执行监督系统的需要
      民事执行监督系统作为一种制衡与约束机制,目的在于通过相关主体之间权力、义务的合理分配与相互作用,建立科学的监督结构,防止和纠正执行中的各种偏差和错误。民事执行监督应是一个多元途径的监督系统,即监督不应限定在某一种途径上,否则,监督机制的作用就无法充分发挥。按照我国目前的政治体制,对人民法院民事执行工作的监督途径主要有:人大监督、检察监督、舆论监督及法院内部监督。人大监督主要是对有重大影响及群众反映强烈的个案行使监督权,这种监督不具有普遍性和经常性。舆论监督由于本身的异化带来了负面影响,在某种程度上干扰了人民法院民事执行权的独立行使。法院内部监督是法院在封闭状态下进行的自我监督,未在程序上公开化和透明化。这种监督机制,被一些学者诟病为“难逃‘自家人难揭自家短’的规律”[2]。检察监督属于民事执行监督系统中的外部监督,这种监督是在法院之外设置一种平衡器来约束法院。这种监督尽管不能取代非职能化、非程序化和非经常化的其他监督方式,但是其运作却由于具有专职性、权威性、强制性而更能直接地发挥作用。将专业化程度较高,权威性强,有严格程序保障的检察监督纳入民事执行监督系统是一种科学选择。
      (三)实现司法公正的迫切需要
      司法公正是人民司法制度赖以存在的生命线和不竭的力量源泉。公正的审判必须以公正的执行作为圆满的结局,民事执行是对民事生效裁判的实际兑现,是衡量司法是否公正的重要标准。司法不公,即使是执行程序中的不公正,也是对正义源头活水的玷污,如果不能得到及时有效的矫正,将足以动摇法治的根基。近年来,人们申请法院执行的动机有所减弱,寻求“私力”救济的现象增加。有的债权人拿着法院生效判决书到债务人家中强行扣押财产;有的出钱请专门摆平纠纷的“教父”式人物采取暴力手段解决;更有甚者,在申请法院执行无门后,万般无奈之下,走上街头贱卖法院判决书。究其原因,很重要的一条是执行不公的客观存在,导致部分群众对司法公正产生了合理怀疑。民事执行检察监督的目的,是要求执行机构纠正违法的行为,维护司法公正,从而坚定公众对司法公正的信心。
      
      二、民事执行检察监督的法理基础
      
      执行权是一种运用国家强制力通过对义务人的财产和人身自由进行干预,强制义务人履行义务的权力。行政权与裁判权的合一性是民事执行权最显著特征。现代社会对公权力的运行都设立了相互制约的制度,防止出现绝对的,不受制约的绝对权力。英国剑桥大学教授阿克顿勋爵有句名言:“权力导致腐败,绝对的权力导致绝对的腐败。”法国政治思想家孟德斯鸠在《论法的精神》一书中强调:“从事物的性质来说,要防止滥用权力,就必须以权力约束权力。”[3]这种权力制约学说不仅在宏观的国家权力配置与运行中具有一般意义,而且在微观的具体权力运行中也具有现实指导意义。民事执行权是国家公权力,为防止法院及其执行人员滥用民事执行权,就必须在法院外部设计另一种国家权力对其进行约束。
      司法实践中,检察机关对人民法院在执行工作中的一些错误裁定,向人民法院提出抗诉,最高人民法院却批复拒绝受理。这里且不说运动员自己给自己制定裁判规则是否正当、合法,更重要的是,它反映了没有制约的权力在社会生活中的任性。[4]这种任性的发展,构成对建立一个法治社会的潜在危害。唯有用另外一种国家权力来制约民事执行权,才能从根本上保证民事执行权的正确行使。
      我国实行的是议行合一的政治体制,在我国宪政结构中,人大选举产生“一府两院”,在人民代表大会之下,设立政府、检察院和法院,分别行使国家的行政权、检察权和审判权。我国现行宪法第129条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关。”这就决定了检察机关的性质以及与其他国家机关的职能区别,履行法律监督权力成为其宪法义务。“加强对宪法和法律实施的监督,维护国家法制统一”是宪法赋予检察机关的重要职责。基于这样的性质和职责,检察机关依法对法院的诉讼活动进行监督必然是全面的、完整的,那么对民事执行的监督本来就是检察机关法律监督的应有之义、份内之责。如果把执行程序剥离在检察监督之外,既不符合宪法确立的检察监督体制,也难以防范法院“绝对的执行权力”滋生腐败。
      
      三、民事执行检察监督的制度构想
      
      要真正对民事执行实行有效的检察监督,必须制定一整套行之有效的民事执行监督制度。笔者认为进一步修改《民事诉讼法》时,应设执行监督程序章节,明确赋予检察机关民事执行监督权,规定具体的监督范围和监督方式。
      (一)民事执行检察监督的原则
      1.有限监督原则。对当事人和案外人的利益造成侵害的执行行为有两种,一种是违法执行行为,一种是不当的执行行为。按照宪法和法律对检察机关性质和职能的规定,检察机关对执行行为的监督应当是对其“合法性”进行监督,对于不当的执行行为,则主要通过法院内部的监督途径解决。
      2.依申诉原则。民事执行涉及私权的处分,依照民事诉讼的“意思自治原则”,当事人有权处分自己的实体权利及诉讼权利。在某些情况下,法院的执行裁决和执行行为确实存在错误,但当事人和案外人愿意接受不公的结果,不愿意增加诉累,如果检察院强制启动监督程序,势必干预当事人和案外人的處分权。因而,在当事人和案外人没有提出申诉的情况下,检察机关一般不应当主动介入。
      3.事后监督原则。检察监督是执行程序结束或某一法律文书(如中止执行、变更被执行人裁定等)作出之后,而不是程序进行之中。程序结束是指某一阶段程序结束,如受理程序之后,而不是全部执行程序完毕。
      (二)民事执行检察监督的范围
      1.执行依据违法。法院错误执行了未发生法律效力或不具有法律约束力的文书,如执行了正在上诉期的判决、裁定,或执行了当事人案外达成的和解协议,或执行了不符合法定要求的仲裁机构制作的裁定书等。

    • 早教知识
    • 学习资源
    • 优美散文
    • 阅读
    • 才艺
    • 教育
    • 智力开发